偶然，看到昶弘與聞道在討論些有趣的東西，這樣的討論很久未見，聊的是與學業不盡相關的歷史、思想、文學吧！事實上，一開始聊什麼真的不記得了，總之，我坐了下來，什麼也沒說，靜靜的聽著。
習慣了做事一定要有目的，於是目標成為努力的驅動因子，在企管的訓練中，沒有目的的活動是不經濟的、不效率的，事實上，所以的科學教育都指向同一個邏輯，為了最終的理想而努力以赴，沒有目的就是在浪費時間，如果這是成立的，那我想在我坐下的片刻，我就是在浪費我的生命了。
偶然看到他們在對話，突然插入他們的討論，我不知道是為了什麼？但一定要為了什麼嗎？
話題是多方向性地發展著，或者說，是無方向性的發展著，從文字的六書追到周朝的亂世、從戰國七雄聊到法家思想、從君王論談到人生信仰，昶弘開始表明自己的態度，在生命的價值體系中，他對君王論的推崇與目標設定理論的激賞，我忍不住跳出來，站在生命的非方向性立場與他辯駁。
生命是該有方向性的發展還是無方向性的呢？
方向性是指目標明確的生命途徑，重點在目標的設定，依勢的是君王論所強調的高貴的目標，困難在於達成目標的路徑中具有重重險阻，因此生命形成堆疊的目標手段鍊。非方向性的生命則強調內在心靈的駕馭，而非外在目的的達成，困難在於個人的自覺、徬徨與恐懼以及人性的難以掌控，因此生命會像是宗教家追求的身心靈合一境界。
不知怎麼的，我突然開始覺得不對，目標不應該是驅策我們前進的因素，在昶弘的論述下，目標成為他驅離懶散怠惰的工具，讓自己奮力前進的誘因，生命不該如此，這種發明是文明的產物還是心靈的淪喪，我內心開始感到不安。
目標設定理論是很久以前就學過的理論，大致上是說：設定困難而有可能達成的目標是最具有激勵效果的。學的時候覺得很有道理，這時候我突然覺得不對勁，目標就是目標，目標不該是驅策我們前進的因素，在這樣的結構下，我們看到的是一個個被目標駕馭的人格，被目標蒙蔽的靈魂；而馬基維利思想強調高貴目標下的不擇手段，更是增加了目標設定理論的威脅性，因為我們無從檢測自己的目標是否高貴，高貴與否決定於個人內在價值，於是，被我們貪婪的心靈營造出的目標，成為無從掌握的不確定黑洞，吸引著人們的心靈為他賣命。
生命是珍貴的、不能從來的、值得尊敬的，生命就是目的而非工具，更不是用來達成目標的工具，相對於生命，任何世間的目標都成為微不足道的東西。生命是偶然的、充滿驚喜的，我們的靈魂有幸成為生命的主人，卻不該霸佔這個生命、侷限生命的可能，透過生命，我們修為的是靈魂，讓生命自由的發展，創造這個生命的無限可能，藉此潤飾我們的心靈，確保自己的靈魂尊貴到足以駕馭這個生命，這才是生命的價值，而非達成目標。
我們可以用另一個方式檢視生命的方向性，對於方向性的生命而言，死亡就是生命的敵人，死亡成為達成目標的終極敵人，斷絕達成目標的所有可能。但非方向性的生命則能用對待生命同樣的熱情對待死亡。
死亡是珍貴的、不能從來的、值得尊敬的，死亡就是目的而非工具，更不是用來達成目標的工具，我們不會為了某些目的犧牲他人生命，也不會為了某些目的以自己的生命要脅，生命只有一次，同樣的死亡也只有一次，所以充滿了偶然與驚喜，對於死亡我們也必須確保自己的靈魂尊貴到足以面對他，這才是死亡的意義，而非是達成目標的天敵。
你可以繼續用目標手段來堆砌生命，甚至用目標手段驅策他人的生命，你可以繼續用鄙夷的態度、灰色的思想看待死亡，你可以繼續把生命當成達成目標的工具，你可以繼續用目標壓抑你難以駕馭的靈魂，因為這是你的選擇，就像昶弘說的，這是價值觀的不同，也是你的心靈如何看待生命這件事，身為另一個生命的主人，我的確不能為你那個生命發言，但我不同意的是，昶弘認為價值觀是無從批判的。
你絕對可以檢視自己的價值觀，透過不同人對生命的觀點，我們真的可以試著批判自己的心靈，千萬不要被自己的心靈欺瞞了，一個人最脆弱的不是生命而是心靈，於是，人們常常為了保護脆弱的心靈，於是放縱了心靈讓他恣意的逃避，看看別人想想自己，就可以讓心靈的謊言無所遁形。
讓生命自由發展，讓心靈伴隨生命的驚喜而成熟，別用心靈營造的目標驅策生命，那未必是對生命最好的道路，達爾文的演化論就是對生命的創造性提出了無限可能的假設，生命可以是沒有目標的發展，透過這個方法才能延續生命回應環境的變化。
在生命的定位上我們不約而同的借用了策略九說的觀點，昶弘贊成價值與效率說，而我則是站在生態說的立場，聞道與昶弘也都意識到九說的排序有其意義，但我卻覺得九說的排序乃是現在科學的產物，是絕對理性與經濟價值的排序結果，但生命不應該與科學同一調性，在真善美的理想境界，科學求真、社會科學求善而生命應該更重視美的境界，你們覺得呢？
習慣了做事一定要有目的，於是目標成為努力的驅動因子，在企管的訓練中，沒有目的的活動是不經濟的、不效率的，事實上，所以的科學教育都指向同一個邏輯，為了最終的理想而努力以赴，沒有目的就是在浪費時間，如果這是成立的，那我想在我坐下的片刻，我就是在浪費我的生命了。
偶然看到他們在對話，突然插入他們的討論，我不知道是為了什麼？但一定要為了什麼嗎？
話題是多方向性地發展著，或者說，是無方向性的發展著，從文字的六書追到周朝的亂世、從戰國七雄聊到法家思想、從君王論談到人生信仰，昶弘開始表明自己的態度，在生命的價值體系中，他對君王論的推崇與目標設定理論的激賞，我忍不住跳出來，站在生命的非方向性立場與他辯駁。
生命是該有方向性的發展還是無方向性的呢？
方向性是指目標明確的生命途徑，重點在目標的設定，依勢的是君王論所強調的高貴的目標，困難在於達成目標的路徑中具有重重險阻，因此生命形成堆疊的目標手段鍊。非方向性的生命則強調內在心靈的駕馭，而非外在目的的達成，困難在於個人的自覺、徬徨與恐懼以及人性的難以掌控，因此生命會像是宗教家追求的身心靈合一境界。
不知怎麼的，我突然開始覺得不對，目標不應該是驅策我們前進的因素，在昶弘的論述下，目標成為他驅離懶散怠惰的工具，讓自己奮力前進的誘因，生命不該如此，這種發明是文明的產物還是心靈的淪喪，我內心開始感到不安。
目標設定理論是很久以前就學過的理論，大致上是說：設定困難而有可能達成的目標是最具有激勵效果的。學的時候覺得很有道理，這時候我突然覺得不對勁，目標就是目標，目標不該是驅策我們前進的因素，在這樣的結構下，我們看到的是一個個被目標駕馭的人格，被目標蒙蔽的靈魂；而馬基維利思想強調高貴目標下的不擇手段，更是增加了目標設定理論的威脅性，因為我們無從檢測自己的目標是否高貴，高貴與否決定於個人內在價值，於是，被我們貪婪的心靈營造出的目標，成為無從掌握的不確定黑洞，吸引著人們的心靈為他賣命。
生命是珍貴的、不能從來的、值得尊敬的，生命就是目的而非工具，更不是用來達成目標的工具，相對於生命，任何世間的目標都成為微不足道的東西。生命是偶然的、充滿驚喜的，我們的靈魂有幸成為生命的主人，卻不該霸佔這個生命、侷限生命的可能，透過生命，我們修為的是靈魂，讓生命自由的發展，創造這個生命的無限可能，藉此潤飾我們的心靈，確保自己的靈魂尊貴到足以駕馭這個生命，這才是生命的價值，而非達成目標。
我們可以用另一個方式檢視生命的方向性，對於方向性的生命而言，死亡就是生命的敵人，死亡成為達成目標的終極敵人，斷絕達成目標的所有可能。但非方向性的生命則能用對待生命同樣的熱情對待死亡。
死亡是珍貴的、不能從來的、值得尊敬的，死亡就是目的而非工具，更不是用來達成目標的工具，我們不會為了某些目的犧牲他人生命，也不會為了某些目的以自己的生命要脅，生命只有一次，同樣的死亡也只有一次，所以充滿了偶然與驚喜，對於死亡我們也必須確保自己的靈魂尊貴到足以面對他，這才是死亡的意義，而非是達成目標的天敵。
你可以繼續用目標手段來堆砌生命，甚至用目標手段驅策他人的生命，你可以繼續用鄙夷的態度、灰色的思想看待死亡，你可以繼續把生命當成達成目標的工具，你可以繼續用目標壓抑你難以駕馭的靈魂，因為這是你的選擇，就像昶弘說的，這是價值觀的不同，也是你的心靈如何看待生命這件事，身為另一個生命的主人，我的確不能為你那個生命發言，但我不同意的是，昶弘認為價值觀是無從批判的。
你絕對可以檢視自己的價值觀，透過不同人對生命的觀點，我們真的可以試著批判自己的心靈，千萬不要被自己的心靈欺瞞了，一個人最脆弱的不是生命而是心靈，於是，人們常常為了保護脆弱的心靈，於是放縱了心靈讓他恣意的逃避，看看別人想想自己，就可以讓心靈的謊言無所遁形。
讓生命自由發展，讓心靈伴隨生命的驚喜而成熟，別用心靈營造的目標驅策生命，那未必是對生命最好的道路，達爾文的演化論就是對生命的創造性提出了無限可能的假設，生命可以是沒有目標的發展，透過這個方法才能延續生命回應環境的變化。
在生命的定位上我們不約而同的借用了策略九說的觀點，昶弘贊成價值與效率說，而我則是站在生態說的立場，聞道與昶弘也都意識到九說的排序有其意義，但我卻覺得九說的排序乃是現在科學的產物，是絕對理性與經濟價值的排序結果，但生命不應該與科學同一調性，在真善美的理想境界，科學求真、社會科學求善而生命應該更重視美的境界，你們覺得呢？
全站熱搜
留言列表
